“如果你不讲故事，你就会被彻底遗忘” ｜资深小学教师/冠军故事讲述者 Matthew Dicks

Matthew Dicks

故事讲述大师作家教师

嘉宾介绍

Matthew Dicks 资深小学教师（逾25年教龄），作家（小说、非小说），Moth Story Slam冠军故事讲述者。 目前担任作家、教师及故事讲述教练。 核心专长：故事讲述、沟通、教学、写作。

社交媒体

Matthew Dicks https://www.linkedin.com/in/matthew-dicks-13474515/ 个人网站：MatthewDicks.com https://matthewdicks.com/

本期亮点

故事讲述

本期节目深入探讨了故事讲述的核心要素及其在商业中的广泛应用。

五秒时刻

Matthew Dicks分享了他独特的“五秒时刻”故事理论，强调故事中变化和 stakes 的重要性。

商业应用

节目为营销人员、产品经理等商业人士提供了宝贵的洞见，帮助他们利用故事吸引受众、传递信息。

实用技巧

Matthew Dicks将抽象的故事理论转化为具体的、可操作的方法，让听众能够立即应用到实际工作中。

以下是正文

MATTHEW DICKS

在商业领域，人人都喜欢“storytelling”这个词。它是一个超级热门的流行语。大家都喜欢把自己想象成讲故事的人，但他们来找我的时候，其实并不是真的想成为讲故事的人。因为成为一个讲故事的人，意味着你必须离开羊群，而在他们的潜意识里，这意味着你可能会被单独挑出来，对吧？

就像被某种捕食者盯上。但另一种选择就是留在羊群里，而那意味着你会变得平庸、容易被遗忘。我的意思是，你有多少次参加会议，听某个人发言，结果等你开车回到家门口时，已经完全不记得他说过什么？因为如果我们不用故事来表达，结果往往就是这样。

我们的大脑并不是为了记住饼图、事实、统计数字、陈词滥调，或者那些没有附着在画面上的抽象观点而设计的。所以，如果你不讲故事，你承担的风险就是被遗忘。百分之百，你会被遗忘。

LENNY

今天的嘉宾是 Matthew Dicks。Matthew 是我最喜欢的一本 storytelling 书《Storyworthy》的作者。之前有一位播客嘉宾向我推荐了这本书，我一读就放不下来。于是我联系了 Matthew，邀请他来节目。Matthew 曾 59 次赢得 Moth StorySLAM，并 9 次赢得 GrandSLAM。

他还写过另外九本书，包括小说、摇滚歌剧，甚至漫画。他白天的本职工作是一名小学教师，业余时间则通过自己的公司 Speak Up，为 Slack、Amazon、Lego、Salesforce 等公司的个人和团队教授 storytelling 和 public speaking。

在这次对话里，我们会非常具体地讨论：怎样在生活和工作中讲出更好的故事，怎样在台上讲话时更自在，怎样在需要时随时找到可以拿来讲的故事素材，为什么每一个好故事都围绕一个“五秒钟的转变时刻”展开，以及更多内容。

Matt 是一个非常了不起的人，我也很高兴能让更多人听见他的这些想法。如果你对这个主题感兴趣，一定可以看看他的《Storyworthy》。这本书可能会改变你的生活。那么下面请出 Matthew Dicks。

[广告口播省略]

Matt，非常感谢你来。欢迎来到节目。

MATTHEW DICKS

这是我的荣幸。我很期待这次对话。

LENNY

其实我更兴奋你能来。我第一次知道你，是因为之前有位嘉宾提到你的书，说它彻底改变了他理解 storytelling、甚至理解 marketing 的方式。我完全同意。关于怎样讲好故事，我觉得这是我读过最具实操性、最具体，同时也最有娱乐性的书。

我读的时候就在想：“嘿，要不我直接联系这本书的作者，看看他愿不愿意来节目？”然后我们就坐在这里了。

MATTHEW DICKS

我很高兴能来，也非常感谢你刚才的话。我写那本书时，确实尽量让它具有可操作性。我觉得我之所以能把这件事做得还不错，唯一的原因可能就是：我做了25年教师，同时又是一个 storyteller。这两个身份结合得很适合我。

LENNY

好，那我想先从这本书里也许最拓宽我认知的一个观点开始：你说所有好的故事，都植根于一个人生命里的某个“五秒钟时刻”。你能谈谈这个洞见吗？也可以举一两个例子，让它更具体一点。

MATTHEW DICKS

当然。你刚才说的是对的：本质上，每一个故事都围绕一个单一的时刻展开。我叫它“五秒钟”。说实话，它甚至可能只有一秒钟。

这个时刻要么是 transformation，也就是转变：我讲的是，我曾经是某一种人，现在变成了另一种人。或者更常见的是 realization，也就是领悟：我过去相信某件事，后来发生了一些事情，现在我有了一个新的想法。

这些变化当然是随着时间发生的。更准确地说，是很多事件、感受和想法不断累积，最后在某一个具体瞬间真正完成翻转。我觉得对几乎每个人来说都是如此。

感觉上，它好像花了很长时间；但实际上，确实存在那么一秒钟——前一秒你还在想一件事，后一秒你已经开始相信一个新的东西。故事的目的，本质上就是把这个瞬间尽可能清晰地呈现给观众。

这样一来，观众就能和讲故事的人一起，某种程度上亲身经历那次翻转、那次转变或者领悟。所以一个故事里98%的内容，其实都是为了给那个单一时刻创造语境，让它最终发生。

这一点适用于我们口头讲的故事，也适用于写在纸上的故事、我写的小说、我看的电影、电视剧。这个世界上真正值得听的故事，几乎所有真正称得上“故事”的东西，都有这样的时刻。

LENNY

这是个很大的判断。你能不能再举个例子？可以是大家熟悉的故事，也可以直接讲一个很短的故事。哪个更容易都行，让大家听完会觉得：“哇，你说得真对。”

MATTHEW DICKS

当然。我就讲一个今天刚发生的，怎么样？

LENNY

太好了。

MATTHEW DICKS

今天我在教数学。我是一名小学教师，正在上数学课。班里有一个学生叫 Eileen。她是那种我会有点担心的孩子，因为她有些焦虑，所以不是世界上最有自信的那种人。

九月份的时候我就注意到了这一点。所以这几个月我一直很努力地帮她建立信心。今天我们在做数学题，我让孩子们上黑板做题。我看着 Eileen，心里一直在想：今天是不是那一天？我要不要叫 Eileen 上黑板？

因为这么做有风险。她可能会难受，也可能在全班面前觉得自己出了丑，而这件事对她来说可能很重要。我拿不准，所以最后没有叫她。

数学课结束后，我走到她桌边，说：“Eileen，我今天本来在想要不要叫你上黑板，但我不确定你是不是已经准备好了。你自己怎么想？”她对我说：“首先，我不喜欢你脸上那个坏坏的笑。”

我需要听到的只有这一句。那就是我的“五秒钟时刻”。那一刻我突然意识到：Eileen 信任我。她在我的课堂里已经有足够的自信，可以做真实的自己，甚至可以对老师开句玩笑，顺便损我一下。

我马上知道，现在我可以叫她上黑板了，她会没事的。所以这其实是一个很短的故事，但我完全可以把它扩展成更有意义的东西。我可以把它讲成一个五六分钟的故事，讲我和这个学生一路走过来的过程。

在更长的版本里，我会讲我采取了哪些步骤去了解她是谁，我做了哪些事情，帮助她走到今天这个位置。我可能还会拉进一些背景，比如过去有些学生，我并没有帮助得那么成功。

也会讲一些我学会成为更好的教师之前犯过的错误。然后最后回到那个时刻，她说：“首先，我不喜欢你那个坏坏的笑。”而这就是我需要听到的一切。对我来说，这就是一个“五秒钟时刻”。其他五秒钟时刻，本质上也是一样的。

如果你想想《Star Wars》第一部，那部电影本质上其实是一部关于宗教的电影。很多人不一定会这么看，但确实如此。一个男孩住在某颗星球上，梦想有一天去太空、驾驶飞船、拿着爆能枪打败帝国。

一路上，他遇到了一个宗教人物 Obi-Wan Kenobi。Obi-Wan 向他介绍了一种宗教——The Force。

到最后 Luke Skywalker 真正要打败帝国的时候，他原来那套“靠技术、飞船、爆能枪来摧毁帝国”的想法全都消失了。他关掉了飞船里的技术系统，转而使用 The Force，引导自己的武器击中敌人。

所以，这是一个男孩一开始没有信仰，后来发生了一些事情，最后拥有了信仰的故事。

这也是为什么这样的故事，会比另一些故事更能和我们产生共鸣。因为我们都理解“不相信某件事，后来又开始相信”的体验。它可以是宗教信仰，也可以只是“我以前觉得芝士汉堡不好吃，现在我相信它很好吃”。

不管是哪一种，我们理解那个过程，因此可以和 Luke Skywalker 产生有意义的连接。所以，每个故事本质上都有这样的时刻，包括那句：“我不喜欢你那个坏坏的笑。”

LENNY

关于这个时刻，还有一点我觉得很有意思：你说，一旦知道那个变化时刻是什么，其实也就知道故事会在哪里结束。作为 storyteller，你知道结尾之后，大致也就能反推故事应该从哪里开始。你能谈谈这个吗？

因为现在我看电影的时候，经常刚看开头就想：“哇，我已经知道它最后会怎么结束了。”

MATTHEW DICKS

所以，作为 storyteller，我们从结尾开始。更准确地说，如果我们讲的是真实故事——关于我们自己、我们的公司、产品，或者我们确实了解的事情——就应该从结尾开始。我也是小说家，写小说时不一样，那更像自我发现。我写小说的时候通常真的不知道最后会怎样。

但在我们现在谈的这种 storytelling 里，你必须知道结尾，因为你亲身经历过那个时刻，而结尾会决定其他一切。于是你知道自己到底要说什么。你找到一个值得讲的时刻——那个五秒钟时刻。

然后，不管那个时刻是什么，去找它的反面。拿我的例子来说，我最后意识到 Eileen 比我以为的更有信心，而且已经准备好迈出很大的一步。那么它的反面是什么？就是：Eileen 没有信心，而我需要帮助她找到那份信心。

这就是故事里会起作用的两个对立面。本质上，一个故事就是时间轴上的两个点——开头和结尾——而它们彼此对立。有时候对立很强，有时候没有那么精确地相反。但你说得没错。

如果你看一部电影，并认真注意最开始10到15分钟，你最终往往能知道电影最后会怎么结束。你会看到一个角色，发现这个角色缺什么、有什么缺陷、有什么欲望，然后你知道，结尾一定会处理这个东西。

最简单的是浪漫喜剧。电影开头，两个人并不相爱。你知道电影最后他们一定会相爱。即使知道这一点，也不意味着故事被毁了。我们仍然可以用非常有趣的方式走到那里。

比如《When Harry Met Sally》。电影一开始，Harry 和 Sally 实际上就说自己讨厌对方。“我讨厌你，Harry。”对吧？“我太讨厌这个男人了。”

我们知道最后他们一定会走到一起，但就算知道结局，那段旅程依然值得看。所以，对像我这种思维方式的人来说，storytelling 确实会被“剧透”一点——你会想：“哦，我知道这东西往哪里去了。”

但你仍然必须用一种有趣的方式把它讲出来，把我们谈到的其他 storytelling 元素都放进去。

所以，对，每个故事本质上都应该有一个彼此对立的开头和结尾。而且你应该先从结尾开始，这至少可以保证你真的有一件重要的东西要说，而不是像大多数人那样，只是在汇报自己的人生。

他们只是按照时间顺序告诉你：这个发生了，然后那个发生了，再然后又发生了什么，但最后什么都没有导向。你应该始终在说一件真正重要的事。所以我们从结尾开始，从那个重要的时刻开始。

LENNY

很有意思。你刚才讲的时候，我脑子里正好也想到《When Harry Met Sally》。我妻子基本上每天晚上都想看这部电影。这大概是她可以看十亿遍的那一部。

MATTHEW DICKS

这就是故事的力量。我经常对人说：我们为什么要讲故事？你从来没有要求把一份 PowerPoint 再看第二遍。你从来不会上床以后梦见一份 PowerPoint。你也不会听完某个人的 keynote 以后想：“希望我明天还能再听一遍这场 keynote。”

但电影呢？一部电影你会看一百遍，因为它是故事，而我们的大脑天生就喜欢一次又一次享受故事。你有个小孩，对吧？

等孩子长大一点，你会开始给他读书。然后你会发现，小孩想把同一本书读50遍。其实他们和成年人没什么不同，只是儿童书很短，所以你可以无止境地读。

一部电影要两个小时，所以你没办法像读儿童书那样频繁重复。但《When Harry Met Sally》如果电视上已经播到一半，你大概率还是会接着看。哪怕每个场景的台词你都已经会背。我们的大脑就是为故事而生的。这也是故事为什么这么重要。

LENNY

为什么“发生变化”这么重要？为什么对一个好故事来说，一个人发生改变或者转变，会如此关键？

MATTHEW DICKS

我觉得，真正的转变时刻会给故事赋予重要性，也让观众能够和它连接。

如果我只是把自己一天的经历汇报给你——比如我今天在教室里教了什么——除非你也是教师，而且经历过和我类似的事情，否则我们很可能连不到一起。

我妻子教幼儿园，我教五年级。如果我们俩只是互相汇报今天发生了什么，奇怪的是，我们经常也不会真正连接。她在教孩子怎么写字母 C，我在教孩子怎么用标准算法做乘法。两件事差得不能再远了。

所以，只是汇报你一天里经历的那些时刻，并不是和别人建立连接的好方式。但一旦我们谈变化，变化就有了非常强的普遍性。

你也许不是一个正在帮助学生建立自信的老师，但你可能曾经像 Eileen 一样没有自信，后来又找到了自信。

或者，你可能是父母，或者是某个人的老板，正在努力帮助你的孩子、员工、销售人员等等建立信心。只要我们聚焦“变化”，故事的普遍吸引力、以及我们和观众建立连接的能力，就会成倍增加。

哪怕我们讲的具体内容和观众的生活毫无关系，情感层面的吸引力仍然会让他们和我们连接。

LENNY

太有意思了。沿着“变化”这条线，你还提过一个关于什么才算好故事的 checklist。我记得大概只有三点。其中一点就是发生了变化。你能讲讲另外两点吗？我印象里应该只剩两点。

MATTHEW DICKS

你想到的其中一个，应该是 dinner test——晚餐测试。

LENNY

对，就是这个。

MATTHEW DICKS

晚餐测试的意思是：当你以一种正式方式讲故事时，比如站在舞台上表演、做 keynote，甚至向创业者 pitch，或者做销售演示，本质上，你讲的故事应该非常接近你和某个人吃晚饭时会讲的版本。

所以，故事或演讲里不应该加入任何“行为艺术”。有些人会做一些很奇怪的事，不应该这么做。比如故事第一句就是一段没有任何归属的对话。你站在台上，开口就是：“Jim，该进来吃晚饭了。”我妻子会说，这太奇怪了。

正常人平时根本不会这么说话，所以你永远都不应该这么说。人类历史上都不应该这么说。但大家一直这么干。

这像是童年遗留下来的一个奇怪附属物。以前有些糟糕的写作老师觉得这样开头很好。或者你用一个声音开场，这在一年级里特别流行。老师会教孩子：“从一个声音开始。”很大一部分原因是，老师自己不是作家，所以并不真正理解写作是什么。

于是故事就会这样开：“砰！门打开了。”但如果你和我正在吃饭，你问：“嘿，Matt，今天过得怎么样？”我说：“好吧，Lenny，听我说。砰！门打开了。”你以后绝不会再和我吃第二顿饭。

所以你要把它理解成晚餐故事的一个 slightly elevated version——稍微提升过一点的版本。比如你讲故事的时候大概不会被别人中途打断；它应该有更清晰一点的形状；你也应该删掉日常谈话里常见的那些语言垃圾。

你不需要一直说“你知道”“就像我刚才说的”之类东西，这些都可以推到一边。但总体上，人们应该感觉到：你还是在用一种非常自然的方式讲话。所以从这个角度看，晚餐测试非常重要。

LENNY

明白。也就是说，讲故事的时候，要确保它基本上是一个你真的可能在晚餐桌上讲出来的故事。只不过像你说的，稍微提升一点。

MATTHEW DICKS

稍微提升一点。没错。

LENNY

我记得第三点是：它必须是你的故事。你不能只是替另一个人讲他的故事。能不能简单谈谈？

MATTHEW DICKS

如果你讲的是别人的故事，本质上你还不如去讲小说。因为那个人不在房间里，对观众来说，他其实并不存在。他们看不到这个人，那只是一个据说活在世界某个地方、或者以前活过的人而已。

因此，你几乎无法在这个故事里表达任何 vulnerability——脆弱。你没有揭示任何关于你自己的东西。而 storytelling 的核心部分之一，就是向观众展示你的脆弱。也就是说，我要以一种有意义的方式讲话。

我可能会说一些大多数人不愿意公开分享的东西，但至少，我会拿出一点自己的内心和想法。如果我拿出来的是别人的内心和想法，那根本不需要我有任何脆弱。

唯一的“脆弱”只剩下我必须站在别人面前讲话。我知道这对一些人很难，但对观众来说，这不意味着什么。我们并不在乎你做 presentation 很辛苦，或者你因为讲话而紧张。这对观众本身没有太大意义。

我们真正想看到的是，有人愿意打开自己的心和脑。所以一个故事必须以某种方式和你有关。当然有一些技巧，可以让你讲别人的故事，但重新把故事的中心放回你自己身上。

比如，我会和 Holocaust survivors——大屠杀幸存者——的子女和孙辈一起工作。过去，他们常常只是讲那位幸存者的故事，而到今天，那位幸存者很多时候已经去世了。这样讲出来，真的很像小说。

很久以前，在一个不是这里的地方，发生了一件非常可怕的事。你当然会产生某种同情和共情。但我会教他们改成讲自己的故事。

然后在讲自己的过程中，再说父母或祖父母在 Holocaust 中的经历，怎样影响、塑造或者改变了自己的人生。这样你仍然可以进入那段历史，但那段历史和讲述者本人有关，所以它不再只是历史。

它变成：因为我的父母或祖父母经历过一件可怕的事，所以我发生了变化。

LENNY

稍微岔开一下，你还有一个挺好笑、也很实用的“度假故事 checklist”，对吧？

MATTHEW DICKS

嗯，第一步，尽量别讲，对吧？

LENNY

我觉得这就是第一步：不要讲度假故事。

MATTHEW DICKS

大多数度假故事，本质上只是你拿另一个人的时间来重播自己的假期。所以，除非那趟旅行里真的发生了一个我们刚才说的“五秒钟、根本性的变化时刻”，否则没有人关心你的度假。如果真的发生了，那就只讲那个时刻。

比如，我的变化时刻发生在周四晚上的一顿饭上，那这个故事就应该发生在周四晚上的那顿饭上。我人在 Aruba 这件事其实并不重要。

我在度假这件事，除了也许需要交代地点以外，几乎和故事完全无关。我不会讲前一天的海滩、潜水、坐飞机等等。那些全都删掉。我们讲的是人生里的时刻，而这些时刻在哪里发生，并不重要。

如果你特别坚持把地点写进故事，只是因为你很想让别人知道你去了 Aruba，那你必须明白：其实没有人关心你去了 Aruba。而你只是一个很糟糕的人，因为你正在把自己的旅行倒给别人听，浪费他们的时间，好让自己重新体验一遍假期，顺便 humble brag 一下你玩得有多开心。

LENNY

这段很适合别人直接转给那些特别爱讲度假故事的朋友：“来，这里有个让你讲得更好的建议。”

MATTHEW DICKS

没错。

LENNY

所以，之所以故事应该放在“周四那顿饭”上，就是要尽量聚焦、尽量小，除非那顿饭之前的某些上下文真的必不可少，对吗？

MATTHEW DICKS

对，完全正确。每个故事最短的版本，通常就是最好的版本。尽可能靠近故事结尾开始，几乎永远是最好的选择。

所以，如果我是在 Aruba 一家餐厅吃甜点时产生某个领悟，我可能永远都不会告诉观众我人在 Aruba。

我可以直接这样开：“甜点刚放到桌上，我妻子说了一句话，让我开始想一件事。”这就可以是故事的开头。我人在加勒比海某个岛上，这件事可能从头到尾都不会出现，因为最后发现它根本和故事无关。

LENNY

之前有位嘉宾也分享过类似的建议，好像叫“当熊开始吃你的帐篷”之类。意思是：直接跳到熊已经在吃帐篷的时候，不要先花半天解释为什么你会来到这个帐篷、怎么来到这里。直接说：“熊正在吃我们的帐篷。”

故事就应该从那里开始。

MATTHEW DICKS

对。Kurt Vonnegut 说过：“Start as close to the end as possible.”——尽可能靠近结尾开始。他当时说的是写在纸上的短篇小说，但在口头 storytelling 里，这同样成立。

而且在我帮助别人修改故事时，最频繁提出的建议就是：你的故事开错地方了。

LENNY

我想把话题转向商业场景。不过在那之前，还有 storytelling 里另一个非常重要的元素：stakes，也就是必须让事情“有东西压在上面”。你能解释一下什么是 stakes，为什么它重要吗？

然后也举几个例子：怎样在故事里加入 stakes，让它更吸引人？

MATTHEW DICKS

当然。Stakes 本质上就是：你的观众应该担心什么，他们应该希望你得到什么，他们应该在意什么、好奇什么。

如果观众不再好奇你下一句要说什么，他们就已经不再听你了。你必须从非常深、非常根本的层面把这一点内化。

我和商业人士工作时，他们一直有一个误解：他们认为别人天然就想听自己说什么。某个市场副总裁觉得，因为自己是市场副总裁，所有人都坐在椅子上看着自己，所以自己就自动拥有了观众的注意力。

而我100%的时候都假设：根本没有人想听我说任何东西。所以我会非常执着地让观众一直在想：“他下一句要说什么？”而 stakes 就是其中很大一部分。Stakes 就是：“接下来会发生什么？”

“我开始担心这个人了。”“他会得到自己想要的吗？”“这个人看起来有点混蛋，他会不会得到报应？”这些全都是 stakes。对讲述者、公司、产品来说，到底有什么东西处在风险里？那么观众也会开始担心同一件事。

这就是为什么《Star Wars》一开场，就是一艘大飞船在向一艘小飞船开火。我们甚至还不知道飞船里是谁，就已经站在小飞船一边了。我们已经开始担心：一艘小飞船正在被一艘大飞船攻击。故事就是因为这个原因从这里开始。

Alfred Hitchcock 有一部电影，一开场就是警察在屋顶上追一个男人。我们甚至不知道该支持谁，但某件事已经处在风险中，所以马上开始想：接下来会发生什么？

我们讲普通、真实、日常生活里的故事时，也必须做同样的事。故事里必须有 stakes。

LENNY

你还教过一个和 surprise 以及 surprise 的力量有关的东西。我记不太清它和 stakes 的具体关系了，但你知道我在说什么吗？

MATTHEW DICKS

其实我会把它们分开。先说 stakes。制造 stakes 有很多办法。

我总是说，故事一开头应该有一个我称为 elephant——“大象”的东西。刚才那艘大飞船打小飞船，或者警察在屋顶追一个人，就是大象。

我们必须立刻知道有什么东西处在风险里，必须马上担心某件事。比如我刚才讲 Eileen 的那个小故事，一开始我就说：我正在教数学，班里有个学生，我很担心她；我想叫她上黑板，但我知道她可能缺乏自信。

我必须立刻让你知道，我们现在进入的是哪一种故事。看电影时，你会先看 trailer，所以你很少毫无概念地走进电影院，不知道接下来大概是什么类型。但当你张嘴开始讲故事时，没有人知道你要说什么。

你必须立刻放下一个东西，让观众想：“哦，好吧，那这里接下来会发生什么？”这就是 elephant。就像在故事开头先种下一件足够大的东西。

它甚至不一定就是故事真正的主题。有时候真正的主题要过一会儿才出现，但你先放一个东西在那里，至少让观众开始担心。然后你还可以用其他技巧。

有一种我叫 backpack——“背包”。意思是：在执行计划之前，先告诉观众你的计划是什么。这样一来，他们就像把你的希望和梦想一起装进背包里带在身上。

如果你看《Ocean's Eleven》这种电影，在他们走进赌场之前，你已经知道计划是什么。

所以计划一旦出问题，你会说：“哦，不！”因为你知道原计划是什么。如果你根本不知道计划，你就不会有“哦，不”的感觉。所以 backpack 就是在观众身上装入你的希望和梦想，让他们也能感受到 stakes。

这样一来，他们真的会开始替你希望事情成功。还有一种叫 breadcrumbs——“面包屑”。你只给观众一点正在发生的东西，不把整个想法全部告诉他，像是丢下一点提示。

最经典的就是那把枪。房间里有一把枪。它看上去暂时和任何事情都没有关系，但如果故事里放了一把枪，它最终总会开火。这里一定有什么东西。这就是一块 breadcrumb。我们最终一定会回到那把枪。

别担心，它会发生。还有 hourglass——“沙漏”。当你终于走到所有人马上就要知道答案的那个时刻，这时反而应该把时间放慢。

你开始往故事里加入更多细节，因为你突然知道：观众已经坐到椅子边缘了。你希望让他们尽可能长时间待在那里。

当我知道观众特别想听我的下一句话时，我反而会拖延这句话的到来。我会说，像是把一个沙漏翻过来，让沙子多流一会儿，让他们继续等。

还有 crystal ball——“水晶球”。你可以预测未来，而且不需要预测一个准确的未来。

你可以预测任何一个未来。比如在 Eileen 的故事里，我完全可以说：“如果我判断错了，Eileen 会开始哭。她会在22个孩子面前哭，而这22个孩子在这一学年接下来的时间里，每次看着这个女孩，都会记得她曾经哭过的那一刻。”

这就是 crystal ball。我预测了一个很糟糕的未来。因为我把这个糟糕未来放进观众脑子里，所以他们开始担心。这就是 stake。我种下了一个假的 stake、一个假的未来，但观众仍然会担心，因为它是一个现实中完全可能发生的未来。

这些东西的目的，都是让观众一直想：“接下来会怎样？”这和 surprise 稍微不同。

Surprise 是一个很美妙、很令人愉悦的时刻：观众完全没有料到某件事会发生，可它一旦发生，又几乎像是必然如此。他们看到 surprise，然后立刻理解为什么会这样。

我觉得，你能给观众最好的礼物，就是一个 surprise 的时刻。而且每个故事至少都有一个 surprise。

因为每当我们第一次突然意识到一件事——我其实很讨厌“突然”这个词——但本质上就是，我们原来不这么想，然后现在想法变了。对我们自己来说，这通常本身就是惊喜。如果你也让它对观众来说成为惊喜，那就是一件非常令人愉快的事。

所以 surprise 非常有力量，非常美妙，但 storytellers 总是会把它毁掉。

LENNY

我刚听过一个采访，好像是 David Mamet。他说，书和电影的结尾永远必须同时满足两件事：既是 inevitable——不可避免，又是 complete surprise——完全的惊喜。

MATTHEW DICKS

对，两件事都要。

Inevitable 的意思是，故事前面必须放进去足够多的信息，这样当那个 surprise 发生时，观众会说：“对，就是这样。”

但与此同时，你必须足够聪明，把这些信息埋得让观众看不出 surprise 正在到来。

你把必要的信息装进观众脑子里，让那个惊喜最后落下来时，同时既必然，又让人意外。这就是你能给一个人的最好 surprise。

LENNY

说起来容易，做起来难。

MATTHEW DICKS

是，当然也有很多技巧可以做到这一点，只是需要一些时间。

本质上，你要做的是，用很多不同的方法把观众最后需要知道的信息藏起来。这样等那个时刻真正落下来的时候，他们会说：“我的天，A、B、C、D！”

在 surprise 发生之前，他们不会把这些点连起来。等 surprise 出现以后，他们才会说：“当然，原来 A、B、C、D 是连在一起的。”所以，你把 A、B、C、D 放进故事，却不能用一种让观众提前连出答案的方式放进去，直到你希望他们连起来的那一刻。

LENNY

我感觉光这个我们就能再录整整一个小时。

MATTHEW DICKS

这属于 ninja level、下一层级的 storytelling。不过它是完全可以教的。我讲的所有东西，其实都可以教，也都可以由任何人做到。只是这个确实更难一些。

LENNY

好，那留到第二期播客。简单总结一下，你刚才讲了大概五种增加 stakes 的方式。

一个是 crystal ball——基本上就是预测：如果你不做成这件事，会发生什么坏事。

一个是 hourglass——当某件事马上要发生时，把时间放慢。

我经常会想到《Pulp Fiction》和 Tarantino：你知道暴力马上就要发生了，结果他们跑到隔壁，先说：“我们先吃个芝士汉堡吧。”然后拖上一会儿。

还有 backpack，就是观众清楚知道你到底想完成什么，于是整个过程中他们都和你的目标绑在一起。

Breadcrumbs，就是一路给一点信息。我想大概就这些？可能还漏了一个。

MATTHEW DICKS

还有开头的 elephant。

LENNY

哦，对，大象。就是一上来直接放一个很大的 stake。我希望——

MATTHEW DICKS

你总得先有点什么。

LENNY

我还在你的书或者别的什么书里听过一个增加 stakes 的建议：直接“扔一具尸体进来”。每出现一具新尸体，stakes 就又升高了一层。虽然我不知道普通故事里到底有多少机会能这么干。

MATTHEW DICKS

但你可以从这句话里学到一点：很多人会把故事所有 stakes 全部堆到最前面，因为他们害怕观众不听。

所以他们想：“我开头就把所有东西全扔出去，这样就能把观众抓住一直到结尾。”这是错误的。我们真正想要的，是让 stakes 在故事过程中不断增长。

所谓“再扔一具尸体”，真正的意思就是：再扔一个新的 stake。不要把所有东西一次装完，不要全部前置。先给我们一件值得好奇的事，然后判断什么时候需要再给下一件值得好奇的事，把 stakes 分散开。

我们通常希望大多数 stakes 出现在故事前半段。

理想情况下，故事后半段已经像坐上过山车，直接一路滑向结尾。也许某个合适的位置还会再加一个，也许剧情本身自然会带来一个。但我太经常看到 storytellers 因为害怕失去观众注意力，而把所有 stakes 全塞在开头。

LENNY

为了让大家对这个东西有一个更具体的感觉，你有没有一个网上能看到的故事，我们可以推荐给大家，作为 stakes 用得很好的例子？

MATTHEW DICKS

我在书里提到过一个，你可以在网上看，叫《Charity Thief》。

那个故事需要很多 stakes，因为故事前面三分之二其实什么都没发生。三分之二的内容，都只是在解释我最后为什么会站到一个门廊上。

这本身并没有特别强的娱乐性，除非我一路不断加入 stakes。我要强调的是，我没有编任何东西。我只是把真实发生的事情，用一种让你一直想知道“接下来怎样”的方式呈现出来。

那个故事开头有一个 elephant。那个 elephant 其实并不是故事真正讲的东西，因为我说 elephant 在过程中是可以“变颜色”的。但我先给你一件值得好奇的事。

我知道那个故事里用了 backpack，也用了 breadcrumb、hourglass 和 crystal ball。

我基本上把这些全用上了，主要就是因为故事本身没那么“天然好看”。

有些故事你就没那么需要担心。我19岁的时候，曾经在 McDonald's 的员工休息室里，为一个 bachelorette party 当脱衣舞男。

那个故事当然也有 stakes，但我根本不需要额外把 stakes 设计进去，因为每个人一听开头就已经想知道后面到底发生了什么。

有时候，一个故事因为情境本身足够荒谬，stakes 已经天然存在。但我们大多数故事都不是这样。

大多数人生故事要普通得多。所以我们需要通过一些技巧把 stakes 抬高，把观众带到我们希望他们进入的状态。

LENNY

你那个 stripper 的故事我也看过，我会放链接。我很喜欢，而且它还连到你另一个经常讲的建议：对事情多说 Yes，Yes 的力量。不过我现在先不展开，后面再回来讲。

MATTHEW DICKS

对。

LENNY

我们先在这里放一块 breadcrumb。我很喜欢这一点。

好，那现在转到商业场景：怎样帮助人在工作中学会这些技能，让自己变得更好。

甚至为了给这个问题本身加一点 stakes，我想问：如果一个人在 storytelling 上很差，会遇到什么问题？反过来，如果他学会这些技能，并把它应用到工作里，会得到什么好处？会发生什么？

MATTHEW DICKS

如果你在商业里不讲故事——不管是融资，面对团队，面对客户，还是任何其他情况——如果你不讲故事，好消息是：你和所有人一样。

坏消息是：你也和所有人一样平庸。

你待在所有人都待的那条车道里，所以你会被遗忘。

我经常说，商业里的大多数沟通都是故意做成“圆的、白的、没有味道的”。因为很多人害怕突出自己。

我让商业人士开始讲故事时，经常会看到这种矛盾。人人都喜欢“storytelling”这个词。它是个超级热门的 buzzword。大家都喜欢把自己想象成 storyteller，但等他们真正来找我时，其实并不想成为 storyteller。

因为成为 storyteller 意味着你必须离开羊群。而在他们脑子里，一旦离开羊群，就有被捕食者单独挑出来的风险。

可另一个选择是你留在羊群里，而那意味着你会被遗忘。

你参加过多少次会议，听别人讲话，结果开车到家门口时已经完全想不起他说过什么？

我和妻子最近一起参加过一个教育会议。她是老师，我也是老师。

会上有很多讲者。第一个人上台时拿着自己小时候的 lunchbox，把它放在桌上，然后讲自己的家庭：他小时候父母几乎什么都没有。

可他们每年还是想办法让他穿上新鞋、背上新书包，每天带着午饭去学校。他讲这些事情对自己意味着什么，以及今天自己成为教育者以后，会怎样看待班里的每个孩子——就像曾经的自己，一个看起来什么都没有，却承载着父母所有希望和梦想的孩子。

我永远不会忘掉那个故事。它就是一个故事。里面有 vulnerability，有 humor，也有意义。

后来又有另一个人讲话，我们姑且说是一位 executive。他表现得非常好：表达流畅，观点清楚，说话有自信，也挺会 presentation。

会议结束15分钟后，我问妻子。她本身也是老师，而且因为我们一起做 storytelling，她非常懂 communication。

我说：“你觉得怎么样？”

她说：“我肯定永远不会忘记那个拿 lunchbox 的人。”

我说：“我也不会。那另一个人呢？”

她说：“他讲得很好。”

我说：“那他到底讲了什么？”

这才过去15分钟。

她停了一下，说：“其实我一句都想不起来。”

这可是一个本身就是教师、又非常投入 storytelling 和 communication 的人。

她对那个人的印象是：表达很好，挺有趣，说了一些数字，也说了一些听起来好像很有意义的东西。

可是全都忘了。

因为如果我们不用故事说话，事情就是会这样。

我们的大脑并不是为了记住饼图、事实、统计数字、陈词滥调，或者没有附着在画面上的抽象观点而设计的。

所以，如果你不讲故事，你承担的风险就是被遗忘。百分之百，你会被遗忘。

LENNY

很多人听到这里，可能会想：“糟糕，我们公司就有这么一个人，他一天到晚讲故事，我们只想跟他说：闭嘴，赶紧告诉我到底要做什么。”

所以能不能把它讲得更现实一点？在工作里，storytelling 到底长什么样，才能不让人烦？

不是那种：“好了，各位，大家围过来，我来给你们讲一个关于我们愿景的故事。”

有没有一些更简单、不那么 annoying 的方法，让人理解工作场景里的 storytelling，而不只是那种正式 public speaking：“大家好，今天我要给你们……”

MATTHEW DICKS

我举几个例子。

我明年会出一本专门讲 business storytelling 的书，那本书里有几个“主角”。其中一个叫 Boris，全名 Boris Levin，是 Connecticut 的一个工厂老板。其实就是他让我相信，我可以开始和企业合作。

以前我一直觉得，自己只是一个在舞台上讲自己故事的人。

有一天 Boris 在一个募款活动上看到我，过来说：“听着，我想让你来帮我。”

我说：“我做不了这个。我就是讲故事，而且都是讲自己的。”

他说：“不，不，你可以帮我。”

结果证明，他完全正确。

Boris 采用的是我认为正确的方式：他决定先成为一个 storyteller，然后再把自己的故事转化进 business。

一个很好的例子，是他早期带来的一则故事。

他说：“我儿子参加 Little League 冠军赛，轮到他打击。满垒。如果我儿子打出安打，他们就赢得冠军；如果他三振，球队就输掉冠军。”

当时是三坏两好，几乎就是棒球里最极致的时刻。

然后他儿子三振出局。

Boris 看着儿子拖着球棒走回 dugout。

他崩溃了。儿子很难受，Boris 自己也很难受。

他努力让自己冷静下来，因为他必须想清楚：一个刚刚让整个球队输掉冠军的男孩走回来时，我应该对他说什么？

等 Boris 终于绕到球场另一边去找儿子时，他看到儿子已经和朋友们跑上山坡，而且已经在笑了。

他们正往停车场走，准备去吃冰淇淋、继续享受生活。

所以现在 Boris 还在崩溃。

他还没有从失败里出来，可儿子已经过去了。

Boris 把这件事打磨成一个很漂亮的故事，可以站上舞台讲，能让观众笑，也能让观众哭。

故事完成以后，他来问我：“那我们现在拿它怎么办？怎么把它用到 business 里？”

最后的应用是这样的：他有一个销售团队。

销售人员经常会拿不到自己特别想拿下的大客户。

Boris 很清楚，每次销售人员没能赢下某个大单，他们会在接下来的几天里一直闷闷不乐。

他们会在办公室里晃来晃去，基本派不上用场，因为还没有从“刚刚丢掉一个百万美元合同”这件事里走出来。

于是他给销售团队讲儿子的故事。

然后他说：“听着，因为失败而伤心、失望，本身没有任何问题。但我们不能让它像现在这样把自己拖慢这么久。想想我儿子。”

“他拖着球棒走回 dugout，坐下来，叹了口气，队友拍了拍他的背。他整理一下自己，然后继续往前走。”

“我们也应该这样。失败的时候，我们停一下，整理情绪，看看自己犯了什么错误，决定下次做什么不一样，然后继续往前。”

这后来成了他公司里一个非常重要的时刻。

这比他站到所有人面前说：“听着，你们每次丢了大单，就在办公室里像死人一样晃来晃去，浪费我们的时间。从今天起不许这样。”要有效得多。

如果他只说：“以后失败了就赶紧继续。”那只是命令。

而故事对所有人都有了意义，因为它暴露了 Boris 自己的一部分。

他是一个父亲，一个关心儿子的父亲，是我们大多数人都能理解的那种父亲。

他把自己的一部分分享给团队，也创造出一个非常具体、可以看见的画面：销售团队面对失败时，到底应该怎样做。

他一直在这么做。

他来找我，不是因为现在出现一个问题，想“用故事解决这个问题”。他在持续开发故事，然后再把它们部署到 business 里。

所以我常用一个比喻：band-aids versus bricks——创可贴和砖块。

如果你是在造砖，你是一个不断捕捉故事、制造砖块的 storyteller，未来你就可以把这些砖用到商业里。

如果你是 band-aid 类型，也没问题，现实里经常发生：“Matt，我现在有个问题，我需要一个故事来解决它。”

那时，我本质上就是拿一个创可贴盖到问题上。

可你自己并没有成为更好的 storyteller。你只是把我当 consultant，让我帮你生成一个故事去解决这次问题。

当然可以，但下次你还得找我。

你会一直需要我，因为你没有真正成为 storyteller。

Boris 是在造砖。他在建一个故事的 vault——故事库，需要时再放进业务。他知道这些故事怎么讲，也知道怎么和 business 连接。

这个方法其实很容易开始做。

另一个例子，也是我那本书里的另一个“主角”，叫 Marsha Rakofsky。

她以前是 Slack 的 corporate communications director，现在出来独立做一些工作。

她在 Slack 的时候，我们合作得很紧密。她必须创造一套 narrative，用来面对 Microsoft Teams 的竞争。

本质上，Microsoft 走过来说：“嘿，我们复制了你们的产品，而且是免费的，并且大家本来就已经有 Microsoft。”

所以 Slack 必须找到一种方式回应，Marsha 就是负责这件事的人。这也是我们为什么开始合作。

她找到我说：“我需要讲一个好故事，请帮我把这个故事讲好。”

最后她做出了一套很棒的 narrative，效果非常好。

我们合作得很紧密，最终结果也很成功。

而她最初得到那个 narrative 的灵感，是一个周二晚上。

她刚和男朋友分手，一个人待着，感觉很孤独。当时又正处在疫情期间。

她一个人坐在家里，喝了两杯酒，突然产生了一个灵感。

她在餐巾纸上写下三个词，而那三个词最终变成了我们后来发展的整个故事，让 Slack 能够和 Microsoft 竞争。

等她要真正去 presentation 这套 narrative 时，我问她：“你会把那个周二晚上、两杯酒这些都放进去，对吧？”

她说：“不会。我们 corporate world 不这么做。我们不会把自己塞进公司的 narrative。”

这点我也得给她肯定：她没有放，那套 narrative 仍然表现得很好，没有问题。

但大概一个月以后，她要把同样的 narrative 讲给一个更小的群体，stakes 比较低。

我说：“这次就放进去，试一次。”

她真的照做了，这一点我一直很佩服她。

她加了一段只有30秒的 anecdote：周二晚上、两杯酒、疫情里一个人的孤独。

后来她对我说：“我简直不敢相信，这30秒对整个 narrative 的影响有多大。”

“因为突然之间，等我讲完整个 narrative，大家开始想和我说话。”

人们走过来，第一句话是：“天哪，我记得疫情的时候，我也有过一模一样的感觉。”

他们开始和她连接。

因为她不再是一个 corporate monolith——一整块企业巨石，一个没有个性的 Slack spokesperson。

她变成了一个真实的人：一个周二晚上产生了灵感，然后把那份灵感以有意义的方式带到观众面前的人。

从那以后，她在 storytelling 里一直会这样做。

她会持续寻找：怎样把自己放进 narrative？如果是和客户合作，怎样让客户本人也进入故事？

因为人们并不想听 spokespeople 递送信息。

他们想听一个真实的人先和自己建立连接，然后再给自己一个也许有价值的东西。

LENNY

这是个非常有意思的教训。所以你的建议是不是：商业里讲故事时，要想办法让它在某种程度上和“你这个讲故事的人”产生个人连接？

MATTHEW DICKS

对。我有一个专门给企业人士用的工具，叫 Personal Interest Inventory——个人兴趣清单。

它是一张清单，列出所有那些你应该通过巧妙、策略性的方式让别人知道的个人信息。

每一项都有一个 addressable market——它潜在能击中多少人？

然后还有连接强度。

比如，如果你结婚了，你应该想办法让别人知道你结婚了，尤其是如果你是男人。

因为如果你是男人，而且结婚了，你在这个世界上看起来会“安全一点”。男人本质上就是更危险的人类，我们就是这样。

如果你听说发生了一起枪击案，你几乎从来不会想：“哦，不知道是不是一个23岁的金发女人干的。”你通常已经知道大概率是谁干的。

所以，如果你告诉别人自己结婚了，本质上是在说：至少有一个人愿意理论上和我共度一生。

这就像一种验证：至少说明我卫生情况还行，也多少有点体面。

大多数人都处在某种稳定关系里，所以这类信息的 total addressable market 很大。如果我说自己结婚了，你要么也结婚，要么也处在 committed relationship 里。所以潜在连接人群很大。

但连接强度大概只是中等。就是：“哦，好吧。”

另一种比较奇怪的例子是跑步。我不是跑者，而且世界上真正跑马拉松的人其实不算多。

所以，如果你是 marathoner，total addressable market 很小。

可一旦你碰到另一个 marathoner，连接强度会非常大。

我发现，马拉松跑者一见面，几乎自动就是朋友：“哦，你跑过马拉松？我也跑过。”然后他们已经是最好的朋友了。

所以，如果你跑过马拉松，又发现房间里另一个人也跑过，你必须想办法把这个信息带出来，因为那种连接的潜在强度非常高。

因此，作为企业里的人，你不应该努力让自己变成“圆的、白的、没有味道的”。

你应该有颜色，有棱角，有味道。

你应该努力成为一个别人会记住的个体，而不是像大多数人想做的那样：“我只是在这个 corporate 或 business 环境里运行，我不想太突出。”

想要“不突出”，本身就是一个很愚蠢的目标。

LENNY

我能理解为什么人们不会天然这么做。如果我是公司的 communications head，我最不想做的就是把事情变成“关于我”。

而你的意思是，其实应该适当地这样做，因为大家会觉得有意思得多。

MATTHEW DICKS

对。你当然不想让所有东西都变成关于你，但有一些小技巧。

最简单的一个就是：如果别人问你，“你今天怎么样？”而你回答，“我很好。”那你已经搞砸了。

那几乎是你能给出的最愚蠢答案。

如果你问我“今天怎么样”，我脑子里马上会想：小学老师可能是我 Personal Interest Inventory 里最好用的一项。

因为只要我说自己是小学老师，所有人都会喜欢我。他们觉得我在做上帝的工作，虽然他们一分钱都不想多付给我。

所以，如果你问：“你今天怎么样？”我会说：“挺好。我的五年级学生今天居然像正常人一样，没有试图杀掉我。”

这样，我在回答问题的同时，很自然地塞进了“我是小学老师”这件事；同时又带了一点 amusing content，也许还有一点自嘲。

每当别人问我一个问题，我都会试着在回答的同时，顺带放进一点关于我这个人的东西、我的生活、也许别人会感兴趣的东西。

当然，你不能走进房间直接说：“你好，我结婚了，是小学老师，有两个孩子、两只猫。”

但从功能上说，这些都是我希望别人最终知道的，因为我知道它们能帮别人和我产生连接。

所以我要用更有策略的方法把它们自然放进去。我一直教别人这么做。

但第一步是先理解：关于你自己的哪些东西，也许对别人有意义？然后怎样把它放进交流里，同时又不让人觉得你只是在不停讲自己？

LENNY

还有什么？我们现在基本上在谈：怎样在 business 里成为更好的 communicator 和 storyteller。

你已经给了一些具体建议。比如先做一个 personal inventory，想想自己有哪些信息会让人觉得你更可亲近、更容易建立联系；然后把它自然放进你讲的故事、presentation 之类。

还有什么是人们可以做的？我知道这是个很大的问题，不过看看会走到哪里。

MATTHEW DICKS

我们先回到刚才那个前提：在商业里，你必须接受一个事实——没有人想听你说任何东西。

大多数人即使听我说了这句话，也依然接受不了。

但一旦你真的理解它、真的相信它，基本上有四种方法可以让人继续听你。

其实所有故事都适用，但 business 尤其如此，因为商业环境里，人们真的通常不想听你讲话。

第一就是 stakes。我们已经讲了很多。你必须有 stakes。

每一个好的产品故事、每一份好的 PowerPoint，所有东西都需要 stakes，而且建立方式和我前面说的一样。

我在《Charity Thief》里用的那五种 stakes 工具，都可以用在 business story、PowerPoint deck、entrepreneur pitch，任何地方。

所以 stakes 是一个。

第二个是我们已经讲过的 surprise。我认为你做的每一场 talk 都应该至少让人 surprise 一次。

Steve Jobs 是这方面的大师。我们完全可以拿他任何一场演讲出来，我可以给你看他怎样把 surprise 设计得非常准确。

还有 suspense——悬念。

你要学会让观众处在 suspense 里，而且 suspense 经常最终通向 surprise。

然后是 humor——幽默。你要敢让人笑。这在 corporate America 里几乎没人真正敢做。

所有人都说自己想幽默。

我合作过的每一个商业人士，某种程度上都想变得更 funny。

但实际上，他们并不是想“去做一件幽默的事”。他们想要的是“事情结束以后，我已经成功幽默过了”。

因为真正去幽默意味着承担风险。

你必须说一件自己觉得好笑的东西，然后期待观众也觉得好笑。如果没有发生，那会很痛。

所以很多人告诉我：“我想更幽默。”等我告诉他具体应该怎么说，他马上回答：“可这个我不能讲。”

我会说：“对啊，恰恰因为你觉得不能讲，它才好笑。”

我曾经和一个人合作，他是某家你每天都会接触到的公司的 executive。

他要去 Javits Center 做一场演讲，而且打算让它比较 funny。我们一起在 talk 里设计了很多 jokes，他也准备得很好。

他去了 Javits Center。

四个小时以后给我打电话。

我问：“怎么样？”

他说：“我把所有笑话都删掉了。”

我说：“你为什么把所有笑话删掉？”

他说：“因为我前面两个讲者一点都不好笑。”

“我觉得如果我上去以后突然很好笑，我会像一根突出来的 sore thumb，显得特别不一样。”

我说：“不！你本来会像一只从灰烬里升起来的凤凰，是所有人听了一整天以后一直在等的那个人。”

在两个很差的讲者后面上台，然后真的把一些笑点打中，这是世界上最好的位置。

但他又一次觉得：我必须待在羊群的边界里，而不能做一件不一样的事。

Humor 是一种非常聪明、漂亮、简单的差异化方式，但前提是你真的愿意尝试。

对很多人来说，这很可怕。

所以我会说：stakes、surprise、suspense、humor。

就是这四样东西，让人继续被你抓住、继续听你。

如果你讲话时，这四件事一件都没有发生，那大家其实已经不听了。

LENNY

[广告口播省略]

顺着 humor 这条线，我本来就想问：你会怎样教一个人变得更 funny？有没有一些具体技巧？

MATTHEW DICKS

我现在一共有26种让人变得更 funny 的策略。其中有些比另一些更适合 business。

我给你两个在商业里一直可以用的。

第一个是 nostalgia——怀旧。因为怀旧几乎永远都很好笑。

比如，我人生里第一台 VCR 有22磅重，遥控器还连着一根电线。那根线粗到我弟弟从客厅走过时，我完全可以拿它把他绊倒。这本身就很好笑。

或者，我小时候好像没有任何人对任何东西过敏。大家吃的面包里塞满 gluten，仿佛是在石棉工厂里烤出来的；骑自行车也从来没人戴头盔。

这些东西都可以变得很好笑。

而且在 business 里特别容易用，因为很多时候，你正好在推出一个新产品、新服务，或者升级某个产品和服务，本来就需要谈“过去是什么样，今天发生了什么变化”。

我曾经和一家招聘类公司合作。类似 Indeed，帮助企业找到员工。

他们最后没有听我的建议，这是个错误。

我当时希望他们的 narrative 从1983年开始。

1983年，一个人找工作的主要基础设施，某种程度上就是：一个16岁的孩子骑着 Schwinn 自行车，把报纸扔到你家门口。

那份报纸本质上就是纸质版本的互联网。

你翻到最后几页，那里是 help wanted ads——招聘广告。

1983年，你找工作的工具基本就是这个。

而且一切都是地理性的。你最多只能看自己附近三四个小镇有什么工作。

岗位必须登在报纸上。

你家还得有一部连着墙线的电话，然后必须在工作时间打给公司，希望能换来一个 interview。

1983年，几乎所有权力都掌握在 employer 手里，以及那个每天把报纸扔到你门口的16岁孩子手里。

这很好笑。我甚至都没有刻意写笑话，只是陈述当时的事实。如果真要 punch it up，还能做得更好笑。

然后我们再翻转它，再利用故事里的 opposites。

开头，employer 拥有全部权力。

今天，employee 拥有了更多权力。

因为今天，你住在 Orlando，却可以为 Singapore 或 Chattanooga 的公司工作。

你也不用再等一个16岁孩子每天把所有工作机会扔到家门口。

互联网让这个世界上几乎所有职位都能被你看到，而你基本可以在任何地方，为任何地方工作。

所以，今天反而需要 Indeed 或我当时合作的那家公司这类企业，因为它们要帮助 employer 重新获得一部分力量。

这就是我当时想讲的 narrative，而且开头会很好笑。

但 CEO 说：“我不喜欢。”

他说：“没人关心1980年代。”

这是他能说出的最愚蠢的一句话，因为当时电视上最火的剧之一就是《Stranger Things》，整部剧几乎就是关于1980年代。

如果他稍微看看周围，也会发现80年代时尚又在回来，80年代音乐重新流行，大家不断翻做80年代音乐，Taylor Swift 甚至有一张专辑叫《1989》。

无论你觉得“80年代本身”有没有 relevance，对一家公司来说，谈过去仍然很重要，因为那能展示你对行业的 expertise。

你是在说：我们知道这个市场过去50年怎样一路走过来。我们真的懂它。

而你可以通过一个故事来证明这件事。

所以，这就是 nostalgia 的力量。我们可以一直在 business 里用它制造笑点。

另一个很简单的技巧，来自《Sesame Street》以前玩的一个游戏：one of these things is not like the other——这几个东西里，有一个和其他的不一样。

本质上是三个东西。

两个符合预期，一个不符合预期。

第三个 unexpected 的东西通常就会产生笑点。

比如你可以说：“我的竞争对手也和我一样卖铲子，没错；他也和我一样有很多种钉子可以选，这也没错。”

“但他的店门口放着一台没有名字、没有脸的机器。你得自己把商品刷过去，再刷自己的信用卡，整家店甚至没有一个真人。”

第三个和前两个不一样，这里就可以制造 humor。

这是个很简单的游戏。

一旦我告诉你，你会发现 comedians 一直在这么干：预期中的东西，预期中的东西，突然一个 unexpected 的东西。

这在 business 里也特别好用。

LENNY

这太棒了。你刚才说的26种策略，会放进你正在写的新书吗？

MATTHEW DICKS

不会全部26种都放进去，因为有一些并不是最适合 business 的。

但会放很多。我想大概会选12种最适合商业环境的 humor 策略。

其实你也完全可以上 humor class。我一直教 humor，26种策略都会教。

这个东西是可以练习的。

而且我给企业的很多 humor 方法有个很好的地方：即使最后不够 funny，你仍然是在讲一个故事。

我们不是在讲那种“砰砰锵”的独立笑话，不是那种 joke。

Humor 是在一个故事内部发生的。

所以就算某个笑点没落地，你还是在继续讲故事。

很多时候，观众甚至根本不知道你刚才本来试图逗他们笑。

LENNY

我想再回到 storytelling 能怎样帮助工作。

当然，public talk 是最经典的使用场景；或者你在会议上做 PowerPoint。

还有没有一些不那么显眼的地方，也很适合用这个技能？不是那种“大家好，欢迎来到我的演讲……”

MATTHEW DICKS

我和很多 biotech 之类的科学家合作过。

有一次是一家 biotech 公司，五个科学家要去参加一个 conference。

那家公司本质上卖的是实验用 tubes。

他们所有竞争对手都卖一种 tube，然后你拿回去以后，根据自己的实验需求再 retrofit、改装。

而我合作的这家公司卖12种不同规格的 tube。

尺寸已经更适合不同场景，所以你不需要自己改装。当然更贵，但用正确规格的 tube，实验可靠性会提高。

我把五个科学家都准备好，他们也都做得不错。

每个人都会讲某种故事，然后一起去 conference。

但其中一个人完全没有展示任何数据。

他只讲了一个故事。

他说自己去 grocery store 买苹果，而且家里人在苹果这件事上特别烦。

因为每个人喜欢的苹果都不一样。

他得给妻子买三个 Honeycrisp，给女儿买两个 Gala；这周家里又要烤 pie，所以还得买 McIntosh；而他自己喜欢 Red Delicious。

他说：“买苹果简直是一场噩梦。”

于是他讲完整个“买苹果有多麻烦”的故事，然后说：“这就是我们公司在做的事。”

“有些公司说：我们只卖 McIntosh，你自己凑合吧。你要烤派也好、直接吃也好，所有事情你都只有 McIntosh。祝你好运。”

“而我们认为，你应该有权拿到所有不同种类的苹果。你有自己独特的需求、具体的要求，我们就应该确保你得到适合你的那一个。”

“就像我的家人最后都能拿到自己想吃的苹果。”

他基本就讲了这些。

当然真实版本稍微长一点，但核心就是这样。

没有数据。

结果他在 conference 得到的 leads，比另外四个科学家加起来还多。

后来我和他们的 VP of Marketing 开会，她非常不高兴。

她自己也是科学家，大概50岁。她整个人生都在做同一件事：让科学家去会议、展示 data。

她问我：“所以以后我要怎么做？让科学家去 conference 然后不展示 data？”

我说：“嗯……也许吧，因为它确实有效。”

她说：“那数据怎么办？”

我说：“现在他已经有 leads 了，你真觉得客户接下来不会来问数据吗？”

他会接到电话，对方会说：“好，给我看 data。”

区别是，现在他们已经先建立了 connection。

而那个故事最好的一点，是这位 VP 根本没意识到的。

从此以后，conference 里任何一个听过这个故事的人，只要走进 grocery store、站在苹果区，就可能想起那家公司。

而且会带着一个正面的感觉想起它。

如果他原本想给这家公司打电话，后来忘了，那么某天在超市拿起一个 Honeycrisp 时，可能突然会想：“对了，我得联系那家公司，看看他们的 tubes。”

通过故事，我们让现实世界里的某个日常物品和自己的公司建立了积极连接。

这等于把 advertising 植入了人的生活，而且他甚至没意识到你做了这件事。

所以，storytelling 在 business 里有十亿种用法。这只是其中一个。

LENNY

你前面讲到两种方式。

一种是：我现在有一个问题，让我临时想一个故事来解决它。

另一种是：我要真正成为 storyteller，持续积累一整面“故事砖墙”，以后需要时再部署。

你好像说，第一种不是你最推荐的方式。

但我猜大多数人其实都属于第一种：“我不想成为 storyteller，我只是有问题，故事有时候能帮我解决。”

如果站在这一类人的角度，你有没有办法教他们“按需找到一个故事”？

还是说，这根本就不太可行？每遇到一个问题，你不可能总能临时想出一个故事？

MATTHEW DICKS

有时候可以。

我有一家公司，直接叫我 metaphor man——比喻人。

他们会打电话来说——

LENNY

这个称呼我完全能理解。

MATTHEW DICKS

他们会说：“我们给一个很无聊的平台，加了一个很无聊的新功能，但现在需要让别人理解这个功能到底在干什么。你能不能给我们一个需要的 metaphor？”

他们没有意识到，我其实不是真的在“创造比喻”。

我只是拿自己人生里的故事，把自己从里面抽掉。

一旦把自己从故事里拿掉，剩下的经常就是 metaphor、simile、example。

然后我把那个东西给他们。

我会说，如果你们使用我那些“生成故事”的方法，其实自己也可以做到。

但他们就是典型的 band-aid company。他们只想让我把眼前问题修掉。

我理解。

如果你真的要临时这么做，我认为最好的方式是我所谓的 speaking with adjacency——邻接式表达。

意思是，不要做 content-to-content 的匹配。

我们匹配的是 theme、meaning 或 message。

刚才那个科学家就是这样。

他表面上并没有谈 tubes。

他谈的是：人应该得到自己真正想要、真正需要的东西。

他的家人应该得到自己想吃的苹果，而你作为一家 business，也应该得到真正适合你的 tubes。

可商业里的人很容易只想到 content-to-content：“我要找个办法继续讲 tubes，让别人知道 tubes 到底多重要。”

我的回答是：“那我们先不要讲 tubes。”

我们先讲另一个东西，然后再把刚才谈的那个东西移动到 tubes 上面，把两者“啪”地扣在一起。

观众突然意识到：“等等，你刚才一直在和我讲苹果，可其实你在讲 tubes。”

那个 snap——突然扣上的瞬间——非常有力量。

我和学生也一直这样做。

一个学生做了蠢事，被叫到我桌边坐下。

我不会直接开始讲他的行为。

我会给他讲另一个故事，他完全不知道我为什么要讲。

他心里会想：“我不是正在挨训吗？他为什么在和我讲他的狗？”

“为什么我要坐这里听他讲自己12岁时和狗发生的事情？”

因为我最后会把它 snap into place——啪地扣上。

我不是在匹配 content，我在匹配 theme、meaning 或 message。

所以，当一家公司来找我说：“我们现在有这个东西。”

我不会先想“这个东西本身是什么”。

我会想：他们真正想传达的 theme 是什么？meaning 是什么？message 是什么？

然后，我有什么故事可以和那个东西匹配？或者，我能从他们身上挖出什么故事？

那个科学家来找我的时候，并没有带着苹果故事。

他带来的只有 tubes。

我对他说：“听起来，你们是一家希望真正给人所需东西的公司。那我们找一个你人生里的故事：有一次，你必须给不同的人他们各自需要的东西。”

然后我们一起 brainstorm。

当我们终于想到苹果，我就知道找到了。

因为这让他可以说：我是一个父亲，我是一个丈夫。我是那个每次去 grocery store 之前，要先接受全家苹果订单的丈夫。

而且我知道这可以很好笑，因为一个在超市里被全家需求搞得晕头转向的丈夫，通常都很好笑。

所以，不是他带来了故事。

是我先提出：别看 content，先看 theme、meaning、message，然后再把它扣到 tubes 上。

如果你是在做 band-aid，这就是我建议的方法。

不要一直想“我们正在谈的东西是什么”。

去想：我们希望人们对正在谈的这个东西，产生什么感觉？

LENNY

太好了。所以，如果我理解得对：你想找一个故事，去帮助自己说服别人相信某件事，那么应该先问，这个问题真正的 theme 是什么？背后的 meaning 是什么？我真正想传达的 message 是什么？

MATTHEW DICKS

对。通常抓住其中一个就可以。

LENNY

然后你也再次提到，要让故事里的某些东西和你本人产生个人关系。

这样观众会想：“哦，他也跑步？我也是，那我得听听这个人。”或者：“他也在超市买苹果？我也一直买苹果。”

MATTHEW DICKS

对。你看，这就是 stacking strategies——叠加策略。

我们把刚才谈到的各种方法叠起来，最后会制造出一个非常有力量、也更容易被记住的时刻。

因为最重要的事情之一，就是我们要成为那个“会被记住的人”。

同一场 conference 里还有很多其他科学家，但最后别人记住的是我们。

LENNY

刚才是 band-aid 的方法。

另一种就是你真正推荐的：建立一个 stories bank。

我猜这就会进入你那个 Homework for Life 框架了。我们聊聊这个吧。

因为我觉得它的价值远远不只是“帮你积累很多故事素材”。

MATTHEW DICKS

对。这是我所有教学里最重要的一件事。

无论你这一生到底会不会公开讲话，都应该做。

哪怕你计划去森林里做一个 hermit，从此再也不和任何人说话，我还是认为你应该做 Homework for Life。

这是我大概15年前发明的一套方法。

我刚开始站上舞台讲故事的时候，立刻就爱上了这件事。

然后我开始害怕：我会不会很快把故事讲完？

我看到很多 storyteller 上台时，永远都是同样六七八个故事翻来覆去讲。

我不想成为那样的人。

我希望自己每次上台都能有一个新故事。

于是，在一种有点 panic 的状态里，我决定给自己布置 homework。

我是小学老师，所以“给自己布置作业”这件事对我来说非常自然。

我决定：每天睡觉以前，回头看当天，找出一个“也许值得讲成故事的时刻”。

哪怕它其实不太值得讲，我也先写下来。

我不会把整个故事写出来，那太疯狂，也不现实。

我拿了一个 Excel spreadsheet，只有两列。

一列是日期；然后把 B 列一直拉宽，差不多占满整个电脑屏幕。

我就把那个时刻写在 B 列里。

我最开始的目标，是每个月找到一个新 moment。

一年12个新故事。那已经太棒了。

结果发生了一件更惊人的事。

我发现，我的人生里充满了故事，多到我这辈子根本没有时间全部讲完。

而且我不是 unicorn。

今天，全世界有成千上万的人正在做同样的事，而且他们都发现自己的生活里到处都是故事。

像今天 Eileen 这种 moment，20年前的我可能几天以后就忘了。

现在我会保住它，因为我知道它会进入 Homework for Life。

我开始记录这些 moment 以后，逐渐发现自己正在形成一种 storytelling lens——一副“看故事的镜头”。

我开始看见以前根本不会看见的时刻。

事实上，我最近为了新书做过一次数据分析。

我做 Homework for Life 第一年，平均每天能找到1.8个 moments。

你当然可以一天找到不止一个，所以后来我开始记录多个。

第一年是1.8个。

现在，我平均一天能找到7.6个。

不是因为我的人生变得比以前更有意思了。

而是因为我拥有了一副更好的 lens。我更知道应该看什么、哪里值得看、什么值得记住。

所以现在我成了一个拥有无穷故事的人，就像 Boris 一样。

Boris 也做 Homework for Life。

所以每次我们见面，他都会说：“我又有三个新故事。”

然后我们一起打磨，再研究每个故事可以怎样应用到 business。

这件事为什么这么重要？因为我们一直在把自己的人生扔掉。

人们总说 time flies——时间飞逝。

其实时间没有飞。

真正发生的，是它过去了，但没有被 account——没有被记录、没有被计算。

如果一年365天，你最后只能记得89天，当然会觉得时间飞快。

你明明活了365天，却只记得89天。

当然会觉得“一下就过去了”。

它不是过得快，是你没有为每一天记账。

而每一天，都有某件值得记住的东西。

Homework for Life，就是承认每一天都应该留下点什么。

我自己以前真正用的 prompt 是这样的：

我会问自己——如果有人绑架了我的家人，然后说：“除非你站到舞台上，讲一个今天发生的故事，否则我不会把他们还给你。”

“那你会讲什么？”

我每天晚上都会这么问，然后写下来。

说实话，现在我已经不太会真的等到一天结束才全部写。

我会在事情发生的当天一路记录。

电脑在旁边，手机也在旁边。

我一听见什么——

比如我儿子突然说了一句让我完全不敢相信的话；

或者我第一次看到某件东西、最后一次看到某件东西；

或者脑子里突然冒出一个念头，一个以前从没想过的新想法；

这些都会成为 Homework for Life 的 moments。

当然，不是每一个最终都会变成故事。

我也分析过这一点。

我写下的东西里，大概10%最终会成为一个故事，或者故事的一部分。

但剩下90%同样有价值。

因为我把自己的日子保住了。

还有一件非常神奇的事：一旦开始这样做，你整个人会像被撬开一样。

过去那些已经丢掉、忘记的故事，会开始重新浮上来、冒泡一样回来。

我也会把这些旧记忆放进 Homework for Life，并标成 memories。

因为当你开始通过 storytelling lens 看生活，比如你看到 Eileen 获得信心，大脑会突然连接到其他学生、你自己人生里的某些 moment、孩子身上发生的类似 moment——所有那些和 confidence 有关的东西。

你会突然想：“哦，对，就像以前那个孩子。”

然后，我从过去又找回一个 moment。

一天回来了。

它进入 Homework for Life。

突然，我拥有了多到永远讲不完的故事。

而且真的不只是我。

就像我刚才说的，世界各地成千上万的人，我自己的孩子、学生，都在做 Homework for Life。

他们几乎都会告诉你：这是你能做的最有价值的事情之一。

LENNY

你刚才其实已经提到了：它不只是收集一堆故事。

你还说过，它有某种 therapeutic——疗愈性的作用。

MATTHEW DICKS

对，当然。而且不止一种。

第一，你在把时间找回来，也在把时间放慢。这很美。

我的孩子现在14岁和11岁。

我真的很庆幸，我差不多在 Clara 刚出生时就开始做 Homework for Life。

因为今天，他们对我来说真的就是“已经14岁、已经11岁”。

我不会有那种“天哪，怎么感觉昨天才刚出生”的感觉，而很多父母会这样。

很多父母会说：“我的天，你绝对不敢相信我孩子今天说了什么，我一定要写下来。”

然后没人真的写。

而“你绝对不敢相信我孩子今天说了什么”，在我的 Homework for Life 里真的有记录。

所以我是在保住那些 moments，把时间拉长。

你还会开始看见自己人生里的 patterns——很多原本你从来不知道的模式，除非你真的花时间想自己的人生。

我认为，你应该这样做。

Storytellers 往往会以一种好的方式稍微 self-centered 一点。

意思不是自私，而是我们允许自己花时间思考自己。

一旦这么做，你开始看见 pattern。

我在书里经常说，我和妻子从来不吵架。

我们从没对彼此提高声音。

我们真的几乎不会 argument。

可我后来在 Homework for Life 里注意到一个 moment。

那时我们家还没有 central air，她让我把窗式 air conditioners 装上。

我很讨厌这件事。

因为我们当初明明说好：绝不买没有中央空调的房子。

而且不知道为什么，这些 air conditioners 每年都会变得更重。我不理解其中的物理学，但每年都比上一年难搬。

她又总是在98华氏度的那一天说：“嘿，你能不能把空调装起来？”

有一天我说：“不，我今天不装。太热了。”

她说：“好，没问题。”

十分钟以后，我已经在地下室里把那些空调往外拖，一边抱怨、一边碎碎念、一边只和自己吵架，而且故意把东西撞得很响，好让她听见。

她问：“怎么了？”

我说：“我正在装空调！”

于是这就变成一个 Homework for Life moment。

一个月以后，她又在98度的天气里叫我去割草。

我说：“我不割。我很忙，而且今天太热。”

她说：“好，没关系。也许明天。”

然后我坐在那里生了一会儿闷气。

接下来，我已经在割草了，而且割得非常 aggressive。

我几乎是跑着、愤怒地推着割草机。

当我把这些 moment 放在一起看时，突然意识到：“哦，我其实会和妻子吵架——只是我一个人在吵。”

我用一种她甚至不知道的方式和她吵。

我通过 chores——做家务——对她大喊，而她根本不知道这场争吵正在发生。

后来这个就成了一个故事。Couples 特别喜欢，觉得非常好笑。

而且你还会开始看见一些原本永远不会发现的故事。

比如去年五月有一天，左边邻居和右边邻居都来我们家，一起做当年第一次 cookout。

那一天我几乎没找到任何值得记的东西。

我只写下一个 moment，这对我来说很少见。

我还记得自己当时想：“真的？今天最好的一件事就只是和邻居一起 cookout？就这？”

它甚至都不太像故事。

但那天能找到的最好东西就是它，所以我还是写下来，然后继续生活。

大概四个月以后，左边邻居宣布他们要离婚。

这件事把我们打击得很大。

他们有两个孩子。我们三个家庭共享一个很大的后院。右边有三个男孩，左边有两个孩子，大家都是朋友。

我们完全无法相信他们会离婚。

他们从高中就在一起，从来没想过会这样。

一天以后，右边邻居也宣布要离婚。

左边、右边，两家只隔一天。

突然之间，这成了一个关于婚姻的故事：除非你真的生活在那栋房子里，否则你根本不知道一段 marriage 内部发生着什么。

可如果我没有五月那条记录，我就没有那个重要的 earlier moment：三个 couples 一起坐在 porch 上，而实际上只有其中一对是真的幸福。

当时我以为三对都很幸福。

如果没有 Homework for Life，我不会拥有那个 moment。

因为我写了下来，后来才看见整个 story trajectory。

我有了一个真正的 opposite moment。

我站在那里，把 hot dogs 递给几个人，以为他们都很幸福。

可另外两对其实只是在我们面前假装幸福。

然后吃完以后，他们各自回到自己的房子，回到争执，最后走到婚姻破裂。

Homework for Life 会给你这种东西，而日常生活通常不会。

因为我们一般是一天一天活，然后把上一天扔在身后。

LENNY

我听那个故事真的起鸡皮疙瘩了。

如果现在有人已经被说动，想试试。我知道你有一个模板，我们会放在 show notes 里。其实很简单，但看一眼应该会更容易开始。

那一个人今晚就能做什么？怎么开始建立这个习惯？具体要怎么做？

MATTHEW DICKS

首先，他必须真的开始 Homework for Life。

我有一场17分钟左右的 TED Talk，完整讲这件事。所以我建议也可以去看，因为会比我刚才这一段讲得更多，我觉得有帮助。

然后你必须决定：每天都做。

哪怕某一天，你最好的一件事只是一个 cookout。

如果你只有这个，那就写这个。

你还得有一点信念，相信这个能力会随着时间增长。

记得，我最开始是1.8，现在是7.6。

而这个变化花了12年以上。

所以刚开始，你不会特别会做。你不太知道该看什么，也不一定总能找到“正确的”东西。

这很正常。

如果我回去看最早的 Homework for Life，会发现那时的自己一直在找“故事”。

但实际上你不是在找故事。

你只是找一个 moment——某件碰到你心的东西、碰到你脑子的东西。

这就是你真正要找的。

其中一些以后会变成故事。

所以第一件事就是现在开始做。

然后，如果你能找到几个真的愿意听你说话的人，开始把一些故事讲出来，也会非常有帮助。

因为大多数人其实不太愿意听。

世界上真正好的 listener 并不多。

人人都说自己很会听，但 active listening 是一种很多人根本不具备的技能。

如果你能找到愿意真正听的人，就开始讲。

开始做有意义的练习。

你最开始讲的故事肯定不会很好。

但好消息是，这世界上大多数人讲的故事本来就很糟。

世界上大多数 storytelling 都不好。

所以，只要你在开口前稍微想一想，你就已经会比很多人好。

因为 storytelling 不是比谁语言更漂亮、词汇量更大。

它本质上只是 decision-making——做决定。

Storyteller 是那些说话以前会先想的人。

他们在说之前，会做一些 strategic、tactical 的决定。

最终，当他们做了足够多正确决定，就能 entertain people。

说到底，不管你在做什么——我是在教一个五年级孩子怎样表现得更好，还是替大公司发布新产品，还是帮某个人做 all hands——你首先、最重要的任务都是 entertaining。

你必须先让人愿意继续听，否则一切都没有意义。

所以你要练，要获得 reps——重复次数。

LENNY

我接下来还想聊 public speaking，不过先把 Homework for Life 这个话题闭环一下。

如果一个人要开始做，你会建议他每天晚上睡觉前，打开手机上的 Google Sheets 写一点东西吗？还有别的方法吗？

MATTHEW DICKS

对，那样完全可以。

不过理想情况下，我建议在一天过程中就稍微开始追踪，因为事情忘得非常快。

你儿子中午说了一句特别好笑的话，到晚上可能已经记不起原句。

所以可以白天分几次问自己。

比如午饭的时候：今天早上发生了什么？

下班回家时：下午发生了什么？

晚上再问：从那以后发生了什么？

然后再从整体上回看一天。

同时，也要对那些突然回来的旧 memories 保持开放。

我会在 Homework for Life 里把这些标成 MEMORY，全部大写。

因为你记录越来越多以后会混乱。

你可能看到一条：“我什么时候看见过一只鹿？”

然后才发现：“哦，那是我14岁发生的故事。”

可如果你是在38岁时突然想起，它就会落在38岁那一天附近，所以需要明确标记“这是旧记忆”。

把它们留住、放进 spreadsheet，因为以后你会想移动数据、整理数据、用更有意义的方式追踪它。

但无论如何，今天就开始。

因为你今天不开始，就会失去今天。

每一个你没有做 Homework for Life 的日子，最后都很可能永远失去。

LENNY

非常具体地问一下，你推荐用 Google Sheets？我猜你自己也是这么用？

MATTHEW DICKS

我其实还在用很老派的 Excel。

当然，Google Sheets 完全可以。

只是我开始得太早了。当时 Excel 就是工具，所以我一直用到今天。

而且我备份了19份，因为除了我的妻子、孩子、猫，这大概是我最珍贵的东西。

但对，spreadsheet 就是我会推荐的方式。

LENNY

太好了。Lightning round 之前，我再问几个问题。

你在书里说，自己站在台上讲故事真正紧张过的次数只有两次。大多数人——我不知道，这大概已经属于……[听不清]。

MATTHEW DICKS

对，是真的。我就是那种——

LENNY

好。

MATTHEW DICKS

那两次我都记得。一次和 PTSD 有关，另一次和 Seth Meyers 那场活动的票价有关。

LENNY

哦，我记得那个故事。

MATTHEW DICKS

对。

LENNY

好，所以大多数人并不像你。

大多数人都会紧张，包括我。我每次站上台、开始讲故事之前都会紧张。

你通常会给别人什么建议，帮助他们更好地处理上台讲故事时的紧张？

毕竟，从经典调查来看，public speaking 几乎是人最害怕的事情之一。

MATTHEW DICKS

第一件你必须理解的事是：你98%的紧张，其实都发生在真正开口以前。

一旦你开始讲话，绝大部分紧张会迅速消失。

这也是大多数人的真实经验。

所以，你真正承受的，其实是 pre-talk nervousness——讲话前的紧张。

一旦知道这一点，反而会有点解脱。

我最近刚辅导过一个人。他之前在 Netherlands 给一群科学家讲话，今天又要面对 Florida State Legislature 讲同一个主题。我还在等他今天的结果。

他去 Florida 之前特别紧张。

之前在 Netherlands 面对一群科学家时也非常紧张。

我就问他：“你在 Netherlands 真正开始讲话以后，talk 已经开始了，当时到底还有多紧张？”

他说：“哦，其实一开口以后就还好。我是演讲之前特别、特别紧张。”

我说：“对，这就很合理。”

所以，如果你真正接受这个事实——大部分紧张发生在演讲之前，但一旦开始，我其实通常还不错——对很多人都会是一种很大的 relief。

因为我们脑子里想象的是：“我会在整个讲话过程中一直非常紧张。”

但实际经常不是这样，尤其是当你准备得不错、也知道自己在讲什么的时候。

所以首先，要知道：绝大部分紧张发生在开口之前。

这是正常的。

你要接受它。

随着你不断重复、持续站上舞台，也许有一天它会逐渐减少。

当然，有些人一辈子都会紧张。

我曾经和一个很有名的人一起演出，我不说她是谁，但你肯定在电视上见过。

我们一起在后台，我在那里一直和整个房间的人聊天。

最后她忍不住对我说：“你能不能别说话了？我们其他人正在努力把信息留在脑子里，而且还要让自己冷静下来。”

我在后台是个很讨厌的人，因为我总是很放松，完全不在乎。

所以有时候我必须把自己隔离开，不然会折磨其他人。

但她真正开始讲话以后，所有紧张也都消失了。

所以这是件好事：知道一开口以后，情况通常会好很多。

另一件也很有帮助的事是：除了我以外，所有人都紧张。

我大概是世界上唯一那个怪物。

所以如果你紧张，你只是和所有人一样。

包括你每天在电视上看到的那些非常有名的人。

那个人会紧张，你也会紧张，大家在同一条船上。

然后，准备当然会降低紧张程度。

我通常告诉别人，一个非常有帮助的方法是：你当然应该练习自己的 talk、pitch 或任何要讲的东西，但最好的准备方式之一，是把它录下来，然后反复听。

被动地听。

你在买菜时听，在叠衣服时听，在洗碗时听。

我真的相信，当你一遍遍听，它会慢慢渗进你的灵魂，变成你的一部分。

我自己一直这么做。

有一个故事，我十年前讲过一次，之后再也没讲。

有人在 YouTube 上看到以后问我：“你能不能来我们的活动，再讲一遍那个故事？”

我说：“可以。”

我只需要重新听一次，它几乎就会直接回来。

因为当年我已经让它沉进了自己的 memory。

就像《When Harry Met Sally》已经沉进你妻子的记忆里。她可能闭着眼都能在脑子里把整部电影重新播放出来。

如果你把自己的 talk 听得足够多，最后会到一个可以非常轻松重新讲出来的程度。

另外，你还可以做一些 active listening。

大多数人其实不会忘记 talk 的内容。

他们忘的是 transitions——转场。

我现在在讲这件事，然后我需要从这里转到下一件事，再转到另一件事。

所以我听自己的故事或即将要讲的 talk 时，会和自己玩一个游戏。

我一边听一边想：“好，这部分马上结束了。下一件事是什么？然后下一件是什么？”

如果有某个位置，我突然想：“呃……接下来是什么来着？”

那我就知道：“哦，这里得做一个 mnemonic，这里需要一点点记忆工具，专门训练这个 transition。”

一旦真正进入一个新的 section，哪怕其中某些话说得不完全一样，你通常都没事。

因为你知道：“哦，这一段我是要讲某个数据、某个主题。”

就算说得没有原来那么完美，你仍然知道自己在讲什么。

真正容易出问题的是：你把这段数据讲完以后，突然脑子一片空白——“靠，我下一步到底该讲什么？”

所以我们真正训练的是 transitions。

在一场 talk 或故事之前，我有时候会这样在脑子里过一遍：

先在车里；

然后下车进商店；

然后到停车场；

然后在公园；

然后三周以后。

我不会把整个故事在脑子里重新讲一遍。

我只是从一个 scene 跳到下一个 scene。

因为只要知道场景——“好，一共七个场景，这是七个场景，这是它们之间的 transition”——就够了。

某个 scene 里我就算讲砸一点，也没关系，我仍然会把信息说出来。

它可能没有我希望的那么完美，但不会完全丢掉。

而且，如果你能避免 memorizing——逐字背诵——会省掉大量痛苦。

那些靠背稿的人，是世界上最受折磨的一群灵魂。

所以能不背尽量别背。

Remember your talk without memorizing your talk——记住你的 talk，但不要逐字背你的 talk。

LENNY

这让我想到，我有一个朋友做过 TED Talk。他说 TED 会告诉你，不同人是不同类型的 learner。

有些人偏 auditory，听东西最好；有些人偏 visual，看 script 更有效。

所以如果你是 auditory learner，反复听可能最有帮助；有些人可能看稿子——

MATTHEW DICKS

对。

LENNY

或者看着它——

MATTHEW DICKS

而我自己非常、非常偏 auditory。

不过，反复听还有另一个好处：你练到一定程度以后，真的会开始受不了 practice。

一直练会变得很烦。

最后你已经完全不想再开口把它讲一遍。

那怎么办？你就不再“说”，而改成“听”。

你听自己对着自己，讲一个关于自己的故事。

这可能是世界上最 narcissistic 的事情之一。

但即使你是 visual learner，因为最后 practice 本身真的会让人烦，所以我还是觉得听录音非常有帮助。

LENNY

好，最后一个正式问题。

我之前说过会回来聊的，就是“说 Yes 的力量”。

你很建议人们对事情说 Yes，而不是 No。

这让我想到 David Sedaris。他在某个 MasterClass 视频之类的地方讲过类似的话。

他说：“我基本对所有事情都说 Yes，因为这样会产生特别好的故事。”

MATTHEW DICKS

真的？

LENNY

真的，好像就是他 MasterClass 里讲的——

MATTHEW DICKS

我刚读完 Sedaris 的《Happy-Go-Lucky》。很棒的书。我很喜欢他。

LENNY

对，对。所以我想听听你的建议，也把它作为最后一个 takeaway 给大家。

MATTHEW DICKS

好。

我会稍微和 Sedaris 不一样。

不过也不算真正反对他。

的确，对更多事情说 Yes，最后确实会产生一些很棒的故事。

但那不是 Yes 的目的。

市面上其实有一本 storytelling 书，我就不说名字了。

它在讲“怎样找到好故事”时，建议你：去做疯狂的事，然后你就会拥有好故事。

我不同意。

首先，从根本上说，那是一种很愚蠢的生活方式。

其次，我讲过的一些最好的故事——我甚至认为，我自己最好的故事——都是关于生活里非常微小的 moment。

外部根本没发生什么 extraordinary 的东西。

所有重大变化都只发生在我们脑子里。

我讲的大多数故事，如果你当时真的站在现场，看见那个 transformation 或 realization 发生，你甚至都不会知道正在发生什么。

因为我们人生里大部分重要变化，都发生在脑子里。

它通常不是你吊在悬崖上、为了活命死死抓住边缘的时候，突然获得人生启示。

更常见的是，你只是在穿过一个 parking lot。

有件事已经在脑子里积累了三周，然后就在你穿过停车场的某一秒，突然真正击中了你。

所以我为什么鼓励对很多事情说 Yes？

因为如果你不说 Yes，你其实是在做一个非常傲慢的声明：

“虽然我从来没走进过那扇门，但我已经完全知道门另一边是什么。”

对吧？

“我太了解这个世界了，我已经知道门后的东西不适合我。”

我觉得这很愚蠢，也很傲慢，充满一种对任何人都没有帮助的 hubris。

所以我会说：当有人给你一个机会，不管它多疯狂、多荒谬，也不管你多么不想做——而我人生里很多 Yes，都是对一些我本来根本不想做的事情说的——但因为我相信这套原则，我强迫自己去试。

结果，那些 Yes 给我带来了人生里最好、最 extraordinary 的机会。

而且一个 Yes 永远可以后来变成 No，对吧？

“Yes，我愿意试试。”

我走进那扇门，试一下，在里面待一会儿，看看周围。

然后我完全可以说：“你知道吗？这不适合我。”

我再走出来，把门关上。

可人生里太多人连门都不走进去。

他们太害怕了。

他们已经提前判断了机会。

他们看不到这个机会的 benefit 或 value，因为他们根本没进去，所以当然看不到。

而这个世界上还有一种我觉得很荒唐的观念：我们应该学会越来越多地说 No，这样可以把时间全部隔离出来，让它尽可能“有意义”。

对我来说，那听起来非常糟糕。

问题是，有一天你会100岁。

当你100岁时，已经没有多少人会再问你：“要不要再走进一扇新门？”

那时你会回头看过去，说：“有太多门，我当年没有进去。”

我不觉得你会想：“真好，我当时都没有进去，因为这样我才能一直留在那条我早就知道对自己最好的唯一道路上。”

我根本不相信人生只有一条“适合你的正确道路”。

我觉得有很多条路，而且其中很多都非常好。

当然也有少数很糟。

可你怎么知道哪条糟？

走进去，看看，然后说：“不，这条不适合我。”再回来。

所以我觉得，大多数时候，人说 No 只是因为害怕。

当有人邀请我做一件让我害怕的事，那反而是我会用尽全力、尽可能快地跑过去的时刻。

我当然仍然很害怕。

但我知道，最让我害怕的事情，往往也是对我最有价值的事情。

所以，我们说 Yes，同时知道以后永远还可以说 No。

但一个 Yes 可能通向非常 extraordinary 的东西。

如果你看我那场关于“说 Yes”的 TED Talk，会看到 Yes 怎样形成一条非常惊人的 causal chain。

你对一件本来完全不想答应的事说了 Yes，于是不得不认识一个以前绝不会遇见的人；那个人又替你打开另一扇门。

一个看起来很奇怪、很随机的 Yes，最后可以创造出非常 extraordinary 的因果链。

LENNY

关于这个，我经常想到一句话：“The cave you fear contains the treasure you seek.”——你害怕进入的洞穴里，藏着你正在寻找的宝藏。

MATTHEW DICKS

这句话很好。

我现在其实经常做 stand-up。

我刚参加过 New York City Comedy Festival。

而我之所以会开始做 stand-up，是因为六年前，一个朋友给我发邮件，说：“嘿，我们应该去试 stand-up。”

我直接回他：“不，我对这个没兴趣。”点击发送。

然后我马上对自己说：“等等，你为什么刚才这么快就拒绝了？”

我心里的答案是：“因为我怕死了。”

我可以讲 funny stories。如果没有那么好笑，至少我还在讲一个故事。

但 stand-up 不一样。

如果我做 stand-up，却不好笑，那就是失败。

这件事非常可怕。

所以我立刻又发了第二封邮件：“好，我加入。我们什么时候去？”

现在我已经做过很多、很多、很多次 stand-up。

而当初第一个邀请我一起去做 stand-up 的那个人，到今天一次都没有做过。

人生里一次都没有。

他很想做，但他害怕走过那扇门。

他太害怕去做那件自己当初挑战我去做的事。

结果，我因为他的挑战，今天反而经常做。

而且 stand-up 到现在大概仍然是最让我害怕的事情。

也正因为这样，它就是我会持续不断逼自己去做的东西。

因为我知道，那些让我害怕的东西，经常就是对我最好的东西。

LENNY

太棒了。

Matt，在进入我们非常令人兴奋的 lightning round 之前，还有没有什么你想补充、或者希望留给听众的？

MATTHEW DICKS

没有，我已经说得够多了。他们已经听我讲够了。进入 lightning round 吧。

LENNY

我们确实聊了很多。来吧。

欢迎来到我们非常令人兴奋的 lightning round。准备好了吗？

MATTHEW DICKS

准备好了。

LENNY

你最常向别人推荐的两三本书是什么？

MATTHEW DICKS

Nathaniel Philbrick 的《In the Heart of the Sea》。

这是一本 nonfiction，讲捕鲸船 Essex 的故事，而 Essex 的沉没事件正是《Moby-Dick》创意来源之一。那次沉船给了 Melville 写《Moby-Dick》的灵感。

这是一部非常精彩的关于 Essex 捕鲸船的 nonfiction，所以一定推荐这本。

如果你有孩子——其实就算没有孩子也可以——还有 Kate DiCamillo 的《The Tale of Despereaux》。

这是一本 young adult novel，但成年人读也很好。

大概两小时就能读完，我自己读过20遍。

它非常美，非常出色，真的很好。

然后 Jessie Klein 的任何一本书都可以。

她目前只有两本，我唯一不喜欢她的地方，就是她只有两本。

Sedaris 也算。Jessie Klein 和 David Sedaris，这两个人的书都可以去读。

我现在还在读 Bamford 的书——那个 comedian，她叫什么来着？Bamford……

我脑子里一直冒 Amy，因为 Amy Sedaris。

是 Maria Bamford。我现在在读她的 memoir，也非常棒。

所以现在一共推荐了四个。

LENNY

太好了。最近有没有特别喜欢的电影或电视剧？

MATTHEW DICKS

电视剧的话，我很喜欢《The Last of Us》。它改编自一款电子游戏，而我这辈子从来没玩过那款游戏。

作为电视剧，它非常出色，其中一个原因就是 stakes 很强。

那种剧里，任何角色都可能随时被杀掉，所以你会一直坐在椅子边缘。

没有人是安全的，这点特别好。

然后，它在一季中间突然有一个特别漂亮的 bottle episode。

你明明在看一部 zombie show，但它又奇怪地不像我看过的任何 zombie show，然后中间突然出现一个非常美、非常精彩的独立篇章。

后面还有一个有点类似的 episode。

总之，它在很多层面都展示了很好的 storytelling。真的很棒。

电影的话，《Barbie》比我原先想象的好太多了。

而且它非常有力地证明：几乎任何东西都可以被做成故事，只要那个故事真的意味着什么，就可能表现得非常好。

LENNY

下一个问题我甚至不确定适不适合问你，因为我一般会问 product people 和 founders。

问题是：你有没有一个特别喜欢的 interview question，在招聘时经常问别人？或者听到这个问题，你脑子里会想到什么类似的问题？

MATTHEW DICKS

那我就说一个我最喜欢问人的问题吧，比如打 golf 时我也经常问。

我不太喜欢问别人：“你做什么工作？”

我更喜欢问：“你是怎么进入现在这份工作的？”

这个问题其实有点危险。

因为偶尔有人回答着回答着，会突然意识到：自己今天待在这份工作里，只是因为很多奇怪的偶然，而且和自己真正梦想做的事没太大关系。

我人生里有两个人，回答这个问题的时候直接哭了。

因为他们突然意识到：“我会做现在这份工作，只是因为16年前我姐姐把我介绍进这家公司。”

然后我会说：“哦，那挺好的。所以这就是你一直想做的吗？”

他们说：“不。其实直到今天，这仍然不是我真正想做的事。”

但我确实觉得，大多数时候，一个人是“怎样走进现在这份工作”的，比“他今天做的工作到底是什么”更有意思。

那个答案更有故事。

LENNY

最近有没有发现一个特别喜欢的产品？可以是 app，也可以是你买的什么东西。

MATTHEW DICKS

如果你过 Christmas，我有一个。

这些年来，我一直在脑子里设计“世界上最好用的 Christmas tree stand”应该长什么样。

后来有一天我终于想：一定已经有人做出来了。

果然有人做了。

所以我专门替你记下来了，叫 Krinner tree stand，具体是 Krinner Tree Genie。

它太棒了。

如果我自己有任何设计能力，我大概就会设计成这个样子。

它固定圣诞树的效果比任何东西都好，而且两秒就能装好。

我之前做 research 时看到别人说它能做到的事情，它真的全做到了。非常棒。

如果你不过 Christmas，我会推荐 Power POD。

它很小，可以直接挂在钥匙串上，能给手机充两次电，而且就一直挂在钥匙上。

所以我从来不会遇到“糟了，手机没电”的情况。

我钥匙上永远带着两个完整充电量。

大多数时候你甚至忘了它在那里，直到某一天真的需要它，那时候就会觉得太棒了。

市面上当然有很多类似版本，但我推荐 Power POD。

然后我最近还买了一个 hot dog toaster。

它可以同时烤 hot dog 和面包，叫 Nostalgia Hot Dog Toaster。

外形像1950年代的东西，实际上还挺漂亮，属于你愿意直接放在厨房台面上的那种机器。

我儿子和我都很喜欢，因为我们都爱 hot dogs。

机器里可以同时放两个面包、两根 hot dog，压下去，三分钟后就能直接吃，而且一个锅都不用弄脏。

当然，它做出来的不是世界上最好吃的 hot dog。

但 hot dog 不管怎么做，通常都不会太差。

所以我完全支持 Nostalgia Hot Dog Toaster。

LENNY

这些选择太棒了。而且最后一个刚好又 callback 到我们前面讲的“用 nostalgia 制造幽默”。

MATTHEW DICKS

对，还真是。完全无意的，不过这个功劳我收下了。

LENNY

有没有一句你很喜欢的人生 motto，经常对自己说，或者会分享给朋友？工作或生活里都可以。

MATTHEW DICKS

有。它真的改变了我的人生。

四年级的时候，有一位老师——我现在完全不记得是哪一位，这件事让我很难受——有一天我状态很差，基本上就是像大多数人状态差时那样。

老师对我说：“Listen, a positive mental attitude will be your key to success.”

“积极的心态会是你成功的关键。”

我不知道为什么，这句话就留在脑子里了。

这些年，我可能对自己说过十万次。

直到今天，我见过的人里，我觉得只有一个人的 positivity 比我更强。

我是一个极其、持续地 positive 的人。

我妻子会说，我已经 positive 到有点 offensive——让人受不了。

她会说：“你知道吗？有些日子，你就是可以过得很糟。”

我会说：“我不会。因为积极的心态是我成功的关键。”

我确实用这个方式 framing 自己生活里的大量事情：去看积极的部分，看好的部分。

只要可能，我也会帮别人这样看。

有时候这会让人烦。

但我真的相信，人生很大一部分，就是你带着什么 mindset 进入它。

所以，对四年级的我来说，“积极的心态会是你成功的关键”这句话，不知道为什么，就是在恰好的时刻、以恰好的方式击中了我，然后一直留到今天。

LENNY

很有意思的是，它甚至不算一句特别 clever、特别漂亮的话。

听起来就像 fortune cookie 里会印的东西。

MATTHEW DICKS

对。

LENNY

拿到以后可能只会说：“嗯，好吧。”

但我很喜欢它真的对你产生了那么大的影响，而且一直留了下来。

MATTHEW DICKS

对，我觉得主要还是 timing。

我记得当时自己真的过得不太好。

而且那个时候，我的两个朋友已经不太愿意继续做我的朋友，而他们基本就是我当时唯一的两个朋友。

所以我可能正处在一个非常 open、非常 ready 的状态，准备听见某个“我可以做什么让人生变好一点”的东西。

结果刚好就是这句话。

而且我本身大概也比较 predisposed to optimism，所以它落在我身上，刚好特别合适。

LENNY

“积极的心态会是你成功的关键。”太好了。

最后一个问题：如果只给听众一件非常 tactical、今天就能做的事情，让自己变成更好的 storyteller，会是什么？

MATTHEW DICKS

我给两件，而且从今以后，你讲每一个故事都应该用这两样东西开头。

第一，location——地点。

你在哪里？

地点会激活 imagination。

如果我说：“我站在厨房里。”

你已经自动替我的故事加上了一千个形容词。

你会非常清楚地看见那个 kitchen。

你可能把我放进自己的厨房、父母的厨房，或者某个电视里见过的厨房。

如果厨房非常具体的细节对故事真的重要，那我当然会告诉你。

但我并不在乎在你脑子里用“视觉上完全准确”的方式重建这个地点。

我只希望你看见一个已经完整成立的 location。

这就是我为什么喜欢 location。

它只是一个词，却自带一千个形容词。

所以，先从 location 开始。

然后，从 action 开始。

意思是：某件事必须马上已经在发生。

字面上，就是：“我在一个地方，而且正在做一件事。”

这会告诉观众：你接下来要讲的是一个会向前移动的东西。

这就是为什么《Star Wars》开头，一艘大飞船已经在攻击一艘小飞船。

为什么 Hitchcock 会让警察一开场就在屋顶追人。

某件事已经发生。

我们没有从 nonsense 开始。

我们从一个正在发生、马上抓住你的东西开始。

这就是人们希望从故事里得到的。

另外，如果你是一个和我不一样的人——意思是，你不是像我这样的白人、异性恋、美国男性，没有明显身体或心理障碍，而且从小到大走进任何房间，都默认觉得自己有权讲话——

如果你不像我，你可能更经常发现：给自己争取空间、让别人真正听见你，会更难。

如果你来自任何被边缘化、被歧视的群体，我知道这种情况确实存在。

但很多女性、有色人种、LGBTQ community 的人都告诉我，他们发现，如果故事第一句直接是：“我在某个地方，正在做一件事。”

这会向所有人发出一个信号：我现在开始讲故事了。

而一旦你能发出“我正在讲故事”这个信号，别人会安静下来，会给你讲话的机会。

我一开始根本不知道会有这种效果。

后来很多学过这个方法的人回来对我说：“我的天，人们居然真的听我讲话了。”

他们会说，大家之所以听，当然有一部分是因为故事本身不错。

但他们告诉我，最开始那个 location + action，就像在告诉所有人：“电影开场了。”

电影开始以后，没有人讲话。

你可以吃爆米花，但你不能一直说话。

它会替你让房间安静下来，帮你争取出一些 space。

接下来，你才有空间去做一个好 storyteller 应该做的事情——继续抓住这些人的 attention。

所以，从今天开始，你这辈子讲的每一个故事，都用这两样东西开头。

光做到这一点，你大概已经会比听见这个建议之前好50%。

LENNY

哇。真的一个接一个全是好东西。

Matt，你比我开始这场对话以前想象的更像一个 philosopher。

我学到了很多。我也很期待大家能从你这里学到这些东西。

如果大家想在网上找到你、继续学习、甚至和你合作——特别是公司——应该去哪里？

最后，听众可以怎样帮助你？

MATTHEW DICKS

可以去 matthewdicks.com。

如果你更偏 business，或者想系统学习，我还有 storyworthymd.com——MD 是我的 initials。

那里有课程、online training 之类的东西。

所以这两个地方都能找到我、联系我。

至于你问题第二部分，如果给一个不那么 self-serving 的答案：

我希望大家多讲故事。

但更重要的是，请主动邀请别人给你讲故事。

你可以留意人们什么时候会说：“哦，类似的事情我以前也发生过一次。”

他们真正想说的往往是：“我很希望有人愿意听听，当时到底发生了什么。”

所以我一直愿意回答：“哦，那讲给我听。”

给别人五分钟时间，让他终于可以把那件一直等着找人说的事情讲出来。

如果大家愿意这么做，世界上就会出现更多 storytelling 的机会。

当然，最终也许有些人会一路找到我，买我的书、访问网站、参加课程。

但即使完全不谈这些，只是主动为 storytelling 创造空间，我觉得本身就是一件非常美的事。

LENNY

我很喜欢。这个结尾太美了。

Matt，非常感谢你来。

MATTHEW DICKS

非常感谢你，Lenny。我真的很感激。